< На Марсе и впрямь может течь вода

Как нам перестроить управление национальным космосом?

В рамках дискуссии о путях развития отечественной космонавтики «Полит.ру» публикует материал профессора, депутата Государственной думы Валерия Зубова. Оригинальный заголовок текста - «Необходимость трансформации системы управления национальной космической программой в современных условиях».

---

Опубликован проект «Стратегии развития космической деятельности России до 2030 года и на дальнейшую перспективу» [1]. После обсуждения у премьер-министра данный проект получил два месяца на доработку. Вероятно, доработка предполагает уточнение выбранных направлений развития отрасли. Пока только в обшей форме заявлен механизм реализации Стратегии.

С помощью какого организационного, финансового, кадрового ресурса предполагается реализация заявляемой стратегии развития одной из важнейших национальных отраслей? Каковой задумывается структура и лежащие в ее основе принципы организации системы управления космическим проектом? Упор на проверенную конницу или смердящие танки и самолеты? Вопрос не сам по себе:

точная оценка располагаемого ресурса — необходимое условие успешности достижения цели

Реформирование Российского космического агентства (РКС) необходимо. Его структура уже объективно сдерживает рост эффективности национального космического комплекса (достаточно сравнить практическую реализацию от расходов на GPS и ГЛОНАСС). План не имеет значения без инструментов его исполнения.

Необходимым элементов «Стратегии» должна быть фиксация состояния организации, с помощью которой данная стратегия будет реализовываться. Вариант: пока все остается по-старому — заведомо проигрышный. Сегодняшнее состояние РКС настолько не соответствует даже для решения текущих задач, что изменения в его организации — ключевой элемент реалистичности заявленной Стратегии. 

Рассмотрим некоторые принципы, игнорирование которых при реформировании системы управления космической отраслью в современных условиях может оказаться весьма накладным.

Мир безвозвратно трансформируется. Ни один крупный кризис в рамках рыночной системы — как впрочем, и любой другой — не дает шансов тем, кто пытается «подчистить» свое хозяйство, не внося в его организацию качественных изменений. На легкие решения размениваться не стоит.

Главная трансформация проистекает из того, что сегодня основные технологические идеи генерируются не в ВПК, а затем по остаточному принципу «сливаются в гражданку». Наоборот, бизнес является основным поставщиком идей. Можно сказать, что военная разработка «АРПАНЕТ» — предшественник Интернета, но только исторический. Генетически Интернет возник и разлился по всему миру из научной лаборатории Церна на коллайдере вне какой-либо связи с военными исследованиями.

Достаточно просто отследить направление движения молодых людей, которые прагматично выбирают ту сферу приложения своих возможностей, где чуют большую отдачу на вложенные способности.

И это явно не отрасли, напрямую связанные с ВПК

Небольшое терминологическое отступление, отсутствие которого зачастую прерывает содержательность дальнейшей дискуссии. Что значит «стратегические отрасли» в современных условиях? Времена, когда в рамках национальных границ могли веером развиваться передовые отрасли, безвозвратно прошли. Соответственно, сформировавшееся в «те времена» понятие «стратегичности», почти как синоним закрытости, сегодня работает против эффективности, то есть против конкурентоспособности. Тем и сильны международные потоки обмена идеями, что они более эффективны, чем внутренние национальные.

Нет, проблема секретности отдельных сегментов национальной обороны с повестки дня не снята. Но прямолинейное ее решение устаревшими затратными методами лишает возможности отраслям оставаться «стратегическими» в современном понимании, то есть определяющими технологический прогресс национальной экономики в целом.

Отсюда практический вывод сегодняшнего дня. Не организация производства должна подстраиваться под национальные службы, обеспечивающие безопасность, а службы должны подстраивать свою работу под новые формы международной кооперации, взаимоотношений государственных структур и бизнеса, то есть под необходимые условия повышения конкурентоспособности национальных стратегических отраслей. «Стратегичность» в современном понимании — не столько накопленный потенциал, который необходимо, конечно, оберегать, сколько в первую очередь — потенциал конкурентоспособности на будущее.

Соблазнительное заблуждение. Заявленное в качестве одного из направлений реформы ракетно-космической отрасли «избежание дублирования функций на уровне разработки и производства» — самое рискованное действие, которое можно совершить по отношению к отрасли, которая формировалась в одних условиях, а сегодня функционирует в принципиально иных.

Сегодня космос перестал быть прерогативой конкуренции двух сверхдержав, основным технологическим компонентом которой являлась военная составляющая

Как минимум 17 государств принимают участие в космических проектах на постоянной основе в качестве производителей, а потребителей сотни. Уже десятилетия космос не является основным показателем технологических достижений страны. Это одна из зрелых отраслей, которая находится в такой же международной конкурентной борьбе, как, к примеру, автомобильная. И чтобы выстоять в конкурентной борьбе на международном рынке — как показывает исторический опыт, — необходима внутренняя конкуренция.

Все страны, добившиеся и добивающиеся успехов на международной арене в автомобильной ли, телекоммуникационной ли, финансовой ли сферах, имеют серьезную конкуренцию на внутреннем рынке. Отступающие от этого правила (Финляндия, Nokia) в конце-концов натыкаются на серьезные проблемы. И здесь очень важно иметь в виду следующий момент. Конкуренция в первую очередь определяется эффективностью производства, исходная формула которой достаточно проста: в числителе — результат (продукт), в знаменателе — затраты (ресурсы).

Отсюда можно говорить о конкуренции «по числителю» и конкуренции «по знаменателю». Предлагая на базе более 100 предприятий создать еще одну Госкорпорацию, авторы идеи, очевидно, ориентируются на конкуренцию по знаменателю.

Здесь три проблемы

Во-первых, уже на исходе советской административной системы в 70-е годы было принято постановление ЦК и СМ как раз на тему ухода от дублирования одних и тех же функций различными НИИ, которые и были объединены.

Как известно, затухающий вектор НТП в СССР это не развернуло. Более того, именно в этот момент было потеряно то, что называется сегодня «элементной базой». Была совершена ошибка, которую сегодня Роскосмос может повторить. Издержки на начальных стадиях производства, включая даже запуски на конвейер, с единственной принципиальной ошибкой в конструкции продукта, несоизмеримы с ошибкой в предпочтениях потребителя. А выявить это может только конкуренция, которую можно по старинке называть дублированием функций.

Во-вторых, если разрыв по эффективности составляет десятки раз [3, стр. 11], то у вас просто нет такой возможности в рамках определенного продукта (уже присутствующего на рынке продукта) заметно повысить свою конкурентоспособность.

В-третьих, после того, как американцы оптом «сбросили» низкоорбитальный космос на частный бизнес, следует принять как данность, что нашим предприятиям придется конкурировать в первую очередь по правилам, которые формируются на частных рынках (то есть «по числителю»), когда инновации поставлены на поток («Apple», как недавний пример), а не в рамках межправительственных соглашений. Какие выводы?

Самый главный, похоже, следующий: Роскосмос как государственный заказчик должен быть заинтересован в конкуренции на всех стадиях от разработки новых изделий, до их практической реализации.

Космической отрасли, скорее всего, придется повторить опыт организации конкурентных групп в автомобильной отрасли или в авиаперевозках. Национальных вертикально-интегрированных компаний здесь будет недостаточно для достижения уровня международной конкурентоспособности.

Первым и необходимым условием для начала движения к новому современному облику российской космической отрасли должно стать разделение производственных и регулятивных функций. Не стремиться стать Госкорпорацией! Ни одна из них, которые занимаются производством, не доказала свою успешность, включая Росатом, если судить по внешним заказам. Должно быть ясное и четкое отделение функций нормотворчества, регулирования и госзаказа от производителей.

Все производители должны выбрать одну из форм организации, предусмотренную Гражданским Кодексом и иметь возможность конкурировать на внутреннем и внешнем рынке, выбирая для этого наиболее подходящих партнеров. Кстати, именно на внешнем рынке только и можно добрать те 2/3 недозагрузки госпредприятий, о которых постоянно упоминают руководители РКС. Повторимся: мировой опыт убеждает, что нет конкурентоспособных международных бизнесов без сильной внутренней конкуренции.

Но и без международной кооперации на уровне бизнеса успех трудно достижим

При этом должны быть уточнены и функции самого РСК как агентства. Обязанность устанавливать приоритеты развития государственных космических программ должен определять все-таки РКС. И это его главная функция. РАН в этом вопросе должен иметь совещательный голос, как и любое другое научное подразделение, например, фонд «Сколково», союзы успешных предпринимателей, отдельные ученые. Естественно, с РКС должны быть сняты обязательства и ответственность за хозяйственные результаты отдельных предприятий.

Включение бизнеса как равнозначного партнера реализации космических программ – предпосылка возможности более успешной практической абсорбции наработок в космических программах. Примеры ИТЦ «СКАНЭКС», «СВМ», да и автомобильного навигатора более чем наглядны. Они демонстрируют как позитивные, так и проблемные стороны взаимодействия государства и частного бизнеса.

Освоенную часть космоса, в первую очередь, низкоэлептическую и наземную прикладную, а также чисто коммерческие проекты следует по-максимуму передать в руки частного бизнеса, частью которого станут и сегодняшние госпредприятия и объединения. Параллельно это будет наиболее выгодным решением кадровой проблемы.

Решения, основанные на теориях «импортозамещения» и им подобных, в условиях глобализации быстро заводят в технологический или финансовый тупик. Дипломатия и рациональная национальная политика — зачастую неплохой источник дополнительного финансирования. Иногда в форме сокращения издержек. Не лучше ли потратить усилия на построение взаимовыгодных международных отношений, в первую очередь с Казахстаном по вопросу дальнейшего использования «Байконура», чем развивать параллельные структуры, которые могут оказаться простыми долгостроями. Вложения, если уж на то пошло, в элементную базу сегодня гораздо актуальнее.

Наиболее уязвимым местом сегодняшней структуры управления космическими программами является объективно нарастающий дефицит финансовых ресурсов. Чем больше участников космических программ, тем больше ресурсов, либо очень сфокусированная деятельность требуется каждому участнику.

После того, как американцы пошли на сознательное отделение сфер деятельности государственной значимости и заведомо бизнес-проекты, мы, продолжая настаивать на том, что бизнес не созрел для крупного партнерства [2], должны автоматически как бы удвоить строчку в федеральном бюджете на реализацию заявленной космической Стратегии. С учетом сегодняшнего абсолютного разрыва в объемах финансирования, помноженного на эффективность использования средств, о каком-либо лидерстве говорить просто некомпетентно

Бюджет NASA в 2010 г. был примерно в 6 раз выше, чем бюджет РКС. А по производительности труда мы отстаем от США, ЕС и Японии в десятки раз. Причем, бюджет NASA не уменьшался во время последнего кризиса и, согласно заверениям Б. Обамы будет и дальше наращиваться [5].

Резервов в российском бюджете для качественного увеличения финансирования ни одной отрасли, включая космос, нет

Тем более, вливание средств «в низко технологичную во многих смыслах сферу деятельности» [3, 11], по определению противоречит национальным интересам.

И, безусловно, самое главное: результаты работы системы управления должны оцениваться не по объему затрат (использованных ресурсов) и не по объему промежуточного продукта (количество запусков), а по конечному результату, который ощущает налогоплательщик. Вся космическая идеология должна переводится с «музейного, мифологического» языка на заземлено прагматический: как космические программы позволяют снижать (не повышать! на что сейчас направлены усилия по различным формам взаимодействия с муниципалитетами) издержки отечественной экономики. И здесь самым мудрым решением государства будет дать максимальный простор частной инициативе.

Централизованная АСУ-низация ни отраслей, ни регионов, ни тем более страны в 70-е гг. не состоялась. А вот естественная глобальная тотальная компьютеризация налицо. Причем, не через наращивание мощностей отдельных компьютеров, а через их штучную минимизацию и количественную максимизацию. Вне каких-либо целеполагающих государственных программ. Дайте нужный продукт — с ночи в очередь за ним становиться будут. Вот по длине этих очередей и следует оценивать продуктивность системы управления в космической отрасли России на сегодняшний день.

К сожалению, успехи прошлого всегда оказывают влияние на оценку настоящего в критическом направлении. Амортизация успехов предшественников на какое-то время создает впечатление движения по заданному вектору. Но это служит плохой услугой в ситуации, когда требуется решительный разворот в постановке цели и оценке доступных для решения задачи ресурсов. Тем более Стратегии, рассчитанной на десятилетия.

Косметическим ремонтом здесь не откупиться

Необходим действительно прорыв. И в первую очередь это касается не технических моментов, а установочно-управленческих. При более широком взгляде на изменения, происходящие в мировой экономике, эффективно выстроенной системе организации работ, соответствующей реалиям XXI века, технические успехи непременно последуют.

Литература:

1. Стратегия развития космической деятельности России до 2030года и на дальнейшую перспективу (проект). Federalspace.ru.
2. Интервью В.Поповкина в Сколково, апрель 2012г.
3. И.Моисеев: Развитие космической отрасли России: основные стратегии; Земля из космоса, выпуск 13, весна 2012.
4. И. Моисеев: Умение «ходить по болоту»: второй тип стратегии освоения космоса; Земля из космоса, выпуск 14, лето 2012.
5. Обама: наука нужна как никогда раньше. Троицкий вариант. Выпуск №10, 26 мая 2009 г. 

Валерий Зубов

---